Tämä artikkeli on omistettu melko arkaluonteiselle kysymykselle - uskonnon kysymys. Ja tarkemmin sanottuna uskonnon hyödyt ja vaarat henkilökohtaiseen kehitykseen. Nopeasti tunnistan välittömästi kantansa tässä asiassa. En ole minkään uskonnon kiinnittäjä, mutta samaan aikaan minulla ei ole riittävästi perusteita kieltää kategorisesti korkeamman syyn olemassaoloa, Jumala.
Yleensä olen agnostikko, ei ateisti. Samaan aikaan en pidä itseäni uskonnon vastustajina, uskon, että uskonnossa on sekä etuja että haittoja. Tässä asiassa on vaikea välttää täysin subjektiivista näkemystä asioista, mutta yritän kuitenkin olla mahdollisimman puolueeton ja yrittää pohtia sekä Jumalan uskomisen epäkohtia että etuja henkilökohtaisen kehityksen yhteydessä.
Uskonto - kiistanalainen aihe
Uskon kysymys on kiistanala, areena, jossa militantit ateistit ja uskovat uskovat törmäävät. On vaikea erottaa objektiivisuutta ja suostumusta. Molemmat osapuolet eivät halua hyväksyä toisen mielipidettä, kukin vaatii, että hän on oikeassa. Miksi eri ihmisten uskomusten välillä on niin suuri kuilu, miksi tällaiset väkivaltaiset kiistat syntyvät?
Puolustajat, uskonnot, uskon ihmiset, heille, heidän uskolleen, tietysti - ehdoton hyvä ja polku pelastukseen. Mutta radikaalit vastustajat eivät kategorialaisen vakaumuksensa takia kykene näkemään heidän sanallisten taistelujensa aiheuttajaa vastakohtien, etujen ja haittojen, etujen ja haittojen koko yhtenäisyydessä. Minun on kuitenkin myönnettävä, että asioiden käsitys kaikessa niiden ristiriitaisissa ominaisuuksissa ei ole ominaista kummallekin puolelle.
Tosiasia on, että uskonto, sekulaarinen, sosiaalinen asiayhteys, on samanaikaisesti sekä hyvä että huono! Ja monet eivät voi pitää mielessä näitä vastakohtia, heille jotakin on maalattava joko mustana tai valkoisena. Totuus, kuten aina, on jossakin näiden kahden värin välissä, ja tämä artikkeli on ainakin jokin yritys yrittää sanoa, ettei sovintoa, vaan halua tasoittaa jyrkästi kielteinen ja myös erittäin innostunut suhtautuminen tähän kulttuuriin.
Ollakseni rehellinen, toivon vain, että voin vaikuttaa voimakkaasti uskonnollisiin ihmisiin, mutta mielestäni löydän vastauksen militanttien ateistien keskuudessa, ja ehkä he tulevat suvaitsevaisemmiksi uskovia kohtaan. Toivon myös, että voin auttaa niitä, jotka epäilevät, jotka eivät ole vielä löytäneet itsensä, tehdä tietoisen valinnan ja vakuuttaneet heidät siitä, että uskonto ei voi antaa vastauksia kaikkiin kysymyksiin, ja että on parempi löytää nämä vastaukset heille ...
Uskon kritiikki ja suojelu
Tässä artikkelissa on sekä kritiikki että uskonnon suojelu (ei korkeamman olemuksen olemisen kieltäminen tai vahvistaminen, vaan sosiaalisen ilmiön arviointi). Miksi kirjoitan tämän? Ei vain ilmaista mielipiteesi uskonnollisesta asiasta. Ja sitten, jotta voidaan osoittaa, että uskonnolla on myös oma viisautensa, ja sinun ei pidä sivuuttaa sitä omaan vahingollesi, vaikka et olisikaan uskonnollinen henkilö, jota olen. Haluan osoittaa, että monet uskoa Jumalaan kohdistuvat hyökkäykset eivät ole täysin oikeudenmukaisia.
Mutta puhun myös kaikesta arkaaisesta, vanhentuneesta ja haitallisesta, joka on jokaisessa uskonnossa. Ja kaikki tämä, jotta voimme päätellä, että tarvitsemme uskontoa, ja jos ei, että voimme periä hyvän siitä.
Pieni selitys. Kirjoitan jatkuvasti ”uskonnon hyödyt ja haitat yhteiskunnallisessa kontekstissa, henkilökohtaisen kehityksen yhteydessä”, mitä tämä tarkoittaa? Tämä tarkoittaa sitä, että haluan rajoittaa tarkasteltavaa aluetta, koska objektiivisuus vaatii sitä. Jos katsot uskontoa sen sisällä, käy ilmi, että kaikki se on ehdottoman hyvä, kuten hän itse määrää. Mutta näen tämän ilmiön ulkopuolelta kulttuurisena, yhteiskunnallisena ilmiönä, jonka plussit ja miinukset eivät ole ehdoton, kiistaton totuus, joka ei edellytä todisteita.
Miksi en usko Jumalaan
Se, että en ole minkään olemassa olevan uskonnon omistaja, voi seuraavista syistä tehdä tällaisen puolueettoman aseman.
Kaikki uskonnot perustuvat perusteettomaan uskoon yliluonnolliseen.
Mielestäni kaikki totuus tarvitsee todisteita ennen kuin se hyväksytään sellaisenaan. Meillä ei ole rekisteröityjä todisteita Jumalan olemassaolon puolesta (samoin kuin hänen poissaolostaan).
On selvää, että todisteilla tämä ei enää ole uskoa, mutta jos totuuden kriteerit lakkaavat olemasta olemassa, voimme uskoa mihinkään, ilman eroa! ”Uskon, että se on järjetöntä!” On kohtuutonta perustaa kaikki tietosi maailmasta jollekin teille, joita ei ole ymmärretty, eikä ole selvää, kuinka monta kertaa se on kopioitu koko sen olemassaolon ajan!
Usko ylempään olemukseen perustuu ihmisen psykologian ominaisuuksiin.
Minulle suuri joukko uskovia ympäri maailmaa ei ole totuuden kriteeri. Muistan J. Orwellin tarjouksen: ”tervettä järkeä ei ole tilastollinen käsite”.
Ei, toisin kuin jotkut filosofit, psykologit ja kulturologit, en aio tunnistaa uskonnollisuutta (paitsi sen äärimmäisiä ilmentymiä) kuin jotain mielenterveyden luokasta. Se on pikemminkin psykologinen kuvio kuin poikkeama. Yhden jumalan tai useiden jumalien luominen ja palvonta tuhansissa eri ilmentymissä kohtaa koko ihmiskunnan olemassaoloa: alkeellisimmista yhteiskunnista, teknologisiin ja nykyaikaisiin.
Tämä tosiasia on vahvistus siitä, että usko korkeampaan olemukseen, luojaan, on ominaista ihmisille monista psykologisista ja kulttuurisista syistä. Luonnon jumaluus on luova teko, jonka tarkoituksena on nähdä koko maailmankaikkeudessa, kuolemassa, syntymässä, surussa ja luonnon elementissä, ei sokea, pääsemätön kaaoksen kognitioon ja hallintaan, mutta mieli, jumalallinen tahto, taivaallisen logiikan ilmentyminen.
Vanhimmat uskonnot yrittivät selittää ja hillitä ihmistä ympäröivää luonnonvaraista luontoa. Uhrien ja exorcismien kautta ihminen yritti voittaa armollisuutta kapriisilta jumalilta ja siten vaikuttaa luonnollisiin prosesseihin: pelastaa sato kuivuudesta ja pelastaa itsensä metsästä saaliseläimestä.
Laita itsesi hetkeksi antiikin miehen paikalle. Elät omassa luonteissasi ympyrässä, sairauksien ympärillä, joita sitten ei ollut lääkettä, heimot kuolivat - eilen he olivat - ja tänään he eivät ole. Sinua häiritsevät huolenaiheesi selviytymisestäsi: jos vain sato olisi tulossa, jos vain metsästys olisi onnistunut. Sinun koko olemassaolo riippuu luontoon: onko se sadetta, onko peto katoaa läheisissä metsissä.
Sinulla ei ole vahvistettua tietoa maailmasta, että nykyaikaisella ihmisellä on: joka päivä taivaassa nousee tulinen ruumis, ja yöllä suuren valkoisen ympyrän ympärillä on kiiltävä piste. Et tiedä mitä se on, mutta elämäsi, lapsesi elämä ja ihmiset, jotka ympäröivät sinua, riippuvat siitä.
Kuvittele kaikki tämä kauhu ja jännitys luonnonvoimien edessä, jotka kokivat muinaisen miehen ja jotka ovat tuntemattomia aikamme ihmiselle, paitsi ehkä kaikkein primitiivisimmistä yhteisöistä! Se oli niin syvää pelkoa, että ensimmäiset uskonnot syntyivät, yrittäen ymmärtää luontoa ja vaikuttaa siihen, vastauksena kysymykseen, miksi me kaikki kuolemme ja mistä kuolemme kuoleman jälkeen, mitä jokainen päivä syttyy taivaalla, ja mikä näkyy siinä yöllä.
Tieteen ja teknologian kehittymisen myötä ihmiset oppivat tuntemaan ja selittämään elementtejä: ennustamaan luonnonkatastrofeja, käyttämään erilaisia energialähteitä ja ruokaa sairauksien parantamiseksi. Vähitellen uskonto poistettiin luonnollisten prosessien selittämisestä ja muokkaamisesta.
Jos kuivuus uhkaa satoa, emme hyppää istutusten ympärillä tamburiinilla, vaan käytämme tekniikoita, joiden avulla voimme tuoda vettä maatalousalueillemme. Me tiedämme suunnilleen, milloin se ei tule olemaan Herran tahto, vaan ilmapiirissä ja maan päällä tapahtuvien prosessien tulos.
Itse asiassa tiede antoi vastauksia moniin kysymyksiin, opetti meidät olemaan vähemmän haavoittuvia elementtien edessä. Mutta monet tiedon puutteet jäivät täyttämättä. Emme vieläkään tiedä, miksi me elämme ja miten me tulemme, mitä tapahtuu meille kuolemamme aikana.
Vastaukset ovat inhimillisen kokemuksen ulkopuolella, jossa on vaikea todistaa tai kieltää jotain, jossa sanottua ei ole todennettavissa, ja siksi on paljon tilaa mielikuvitukselle ja tulkinnalle, nimittäin missä uskonto on olemassa.
Kukaan ei todellakaan tiedä eikä voi tietää, mitä tapahtuu kuoleman jälkeen. Kukaan ei palannut sieltä. Siksi on mahdollista fantasoida niin paljon kuin haluat kuoleman jälkeisestä elämästä, rakentaa siihen koko filosofia, koska kukaan ei kykene kumottamaan sitä, koska se on kaiken kokemuksen ulkopuolella! Niin myös uskonto.
Ihmiset pyytävät ikuisia kysymyksiä ja saavat ainakin joitakin vastauksia. Monet ihmiskunnan edustajat eivät voi sanoa "En tiedä ja en tiedä, onko olemassa jumala ja elämä kuoleman jälkeen, se ei vielä ole mielestäni saatavilla", koska he eivät tiedä, miten ne ovat olemassa epätäydellisten tietojen olosuhteissa, kun tyhjät välilyönnit syntyy, ja jonkin verran epävarmuutta ja käsittämätöntä.
Jostain syystä nämä ihmiset uskovat, että kaikkiin kysymyksiin pitäisi olla selkeitä ja yksinkertaisia vastauksia, ja täällä, kuten se on mahdottoman mahdollista, on uskonto absoluuttisen tietotaidon alla. Uskonto tyydyttää henkilön tarvetta tietää kaikki, vapauttaa hänet tietämättömyyden pelosta. Mutta usko korkeampaan olentoon ei pelkästään pelaa tätä roolia. Myös monet ihmisen mielenterveyden näkökohdat ovat tyytyväisiä uskoon Jumalaan.
Miksi monet ihmiset uskovat jumalaan?
Pelkäämme kuolemaa. Tämä pelko on hyvin syvä. Pelkäämme, että yksi hieno päivä päättyy, olemassaolomme päättyy ja kukaan ei tiedä, mitä tapahtuu. Se saa meidät kaipaamaan jonkinlaista jatkoa, vastoin kaikkea logiikkaa ja tervettä järkeä, voimme uskoa jatkoa tietysti, josta voimme olla varmoja, vaikka emme tiedä siitä mitään.
Me rakastamme oikeudenmukaisuutta. Meillä on pitkät palkinnot hyvistä tekoistamme ja haluamme pahojen ihmisten rankaisemisen. Se on oikeudenmukaista - uskomme, ja luonto ei voi olla epäoikeudenmukaista, jos tässä, maallisessa maailmassa, huono naapuri on saavuttanut kaiken, ja minä, hyvä, pysyin katkoviivalla, sitten jälkielämässä minä autuan, istuen pilvessä, kun naapurini paistelee suurella paistinpannulla. Olemme psykologisesti miellyttäviä uskoa siihen.
Tarvitsemme ylivoimaisen vakooja. Tietyn voiman, joka suojelee meitä, mielessä, katselee meitä. Tämä on reaktio elämän ennustamattomuuteen. Aivan kuten muinaiset kantoivat mielen tajuttoman luonteen, niin täytämme merkityksemme kohtalostamme, sattumalla sattuman ja epävarmuuden diktatuuriin, uskomalla, että kaikki mitä tapahtuu, tapahtuu jonkun tahdon takia.
Tarvitsemme luottamusta elämäämme ja toimintaamme kohtaan. Haluamme elää tietoisuudessa, että me täytämme joitakin uskomme asettamia korkeampia reseptejä. Joka päivä pyrimme pelastukseen, vapautumiseen, kaikella on merkitys meille.
Me himoamme yhteyden muiden ihmisten kanssa. Puhuessani itsestäni, "Minä olen kristitty", "Minä olen muslimi", me tunnemme yhtenäisyyden usean miljoonan dollarin yhteisöön uskovien kanssa. Me kyllästämme itsemme näkemysten ja ideoiden yhteisöllä, tietäen, että on monia samanhenkisiä ihmisiä, "veljiä uskossa".
Haluamme rauhaa. Uskonto vakuuttaa meitä edellä mainittujen tekijöiden takia luo tunnetta psykologisesta mukavuudesta. Monien rituaalien tunnelma vakauttaa ja rauhoittaa psykettä. Vera on myös päihtyvä, kuten huume. Monet ottavat tämän vaikutuksen jumalalliselle armoille, suuremmalle voimalle.
Nämä, samoin kuin muut psykologiset tekijät, joita en nimennyt, tekevät uskonnollisuudesta luonnollisen henkisen ilmiön. Haluamme uskoa suurempaan valtaan. Mutta tämä halu ei voi puhua uskon vastaavuuden todellisesta ja todellisesta tilanteesta. Uskomme, koska se on järjestetty.
Kaikki uskonnot ovat primitiivisiä, mytologisia ja niissä on ihmisen luovuuden vaikutelma
Vaikka korkeampi mieli olisi olemassa, vastaako se välttämättä yhtä olemassa olevista uskonnoista? Kuvittele, että kaikki äkillisesti kreatiikka kumosi ihmeellisesti tieteellisen tosiasian evoluution olemassaolosta. Riippumatta siitä, miten, mutta he onnistuivat, vain olettaa, että se tapahtui tietyssä fiktiokirjallisuudessa =). Löysimme itsemme siihen, että joku on luonut ne. Onko tämä todiste Raamatussa tai, esimerkiksi Intian Vedoissa?
Mistä seuraa, että luomme varmasti kaveri, jolla on parta, joka tuli maan päälle ja sallii ristiinnaulita itsensä ristiin pelastaakseen ihmisiä itsestään? Tosiasia on, että emme tiedä mitään luojastamme: se voi olla joko jumaluus tai ulkomaalainen tai joku muu.
Ajatus mielen luojan mahdollisesta olemassaolosta, vierailuista, on oltava jokainen meistä. Hän voi valloittaa meidät, haluamme tietää enemmän. Ja uskonnolliset opetukset ovat siellä! Tämä, täysin järkevä ajatus (loppujen lopuksi, miksi luojan ei pitäisi olla, onko tämä mahdollista), ne lopettavat valmiiden uskomusten ja ideoiden mallin: korostaa, että hänen opetuksensa on täsmälleen se, ja maailma luotiin näin ja ei, eikä muulla tavalla. ”
Ikään kuin joku hyväksyy ajatuksen Jumalan olemassaolosta, niin tämän henkilön on hyväksyttävä kaikki, mitä on kuvattu yhdessä uskonnoista. Mutta kaikki tapahtuu näin.
Uskonnolliset näkymät ovat alkukantaisia ja arkistisia. Ne ovat samankaltaisia myytteihin, joissa on niiden luojien jälki. He kertovat julmuudesta, kostosta ja Kaikkivaltiaan ylimielisyydestä. Ikään kuin ihmiset kopioisivat tämän kuvan itsestään!
Emme luoneet meitä kuvassa ja samankaltaisuudessa, mutta olemme luoneet jumalamme omassa kuvassamme! Kaikki tuntuu vain sellaisen henkilön merkityksettömiltä yrityksiltä, jotka ovat rajoittuneet hänen kulttuuriinsa, aivojen kykyjään ja biologiaan tuntemattomien ja muodostaen karkean käsityksen siitä, mitä hänen mielestään Jumalan täytyy olla.
Se on enemmän kuin myytti, satujen kirjoittaminen, jossa perinteisesti hyvää ja pahaa rangaistaan, pahoja asioita rangaistaan ja hyviä palkitaan, petos, vihamielisyys ja parannus ovat olemassa. Kaikki tämä on niin inhimillinen! Nämä tarinat ovat mielestäni liian yksinkertaisia ja ennustettavissa, jotta he voivat kuvata korkeamman olenton olemusta.
Ja kuinka monta oli uskontoja! Se, että ristiinnaulitsemisen tarina on nykyään suositumpi kuin kokoelma myyttejä olympiajumalista, tekee siitä sen totuudenmukaisemmaksi kuin viimeinen? Koko historian ajan ihmiskunta on kasvattanut uskontoa, ja kaikissa niissä jätti jälkeensä itsestään, ajattelustaan, esityksistään ja toiveistaan, aivan kuten sama kirjoittaja synnyttää kaikki hänen läsnäolonsa luomukset, vaikka ne kirjoitettaisiin eri, fiktiivisillä nimillä ...
Käyttö uskonnon
Mutta vaikka uskonnolliset totuudet ansaitsevat epäilyksiä, uskonnolla on tietty hyödyllinen tehtävä yksilön koulutuksen puitteissa.
Ei ole epäilystäkään siitä, että toisin kuin eri uskontojen vastustajien ajatukset, että usko Jumalaan on täydellinen pahuus, uskonnolla on useita etuja itsensä kehittämiseen.
Arvon suunta
Kaikki maailman uskonnot asettavat mielestäni oikeat arvot. Itse asiassa elämän merkitys ei ole pelkästään se, että saat mahdollisimman paljon nautintoa aineellisista eduista. Passions ja toiveet tarvitsevat valvontaa ja säilyttämistä, rakkautta, ystävällisyyttä, keskinäistä avunantoa on itse asiassa hyvä ja kateus, pahuus, turhamaisuus ja ylpeys ovat todella huonoja. Uskonto perustuu tiettyyn opetukseen persoonallisuuden kehittymisestä, sen asianmukaisesta kasvatuksesta, ja tämä opetus, jos me hylkäämme paljon enemmän, kuljettaa tervettä viljaa.
Persoonallisuuden kurinalaisuus
Uskon hengellisten periaatteiden noudattaminen opettaa sinut. Uskonto vaatii tuntemaan ruoan, sukupuolen, alkoholin, rituaalilääkkeiden (rukoukset), paastoamisen. Hän oppii seuraamaan emotionaalimaailman liikkeitä (miten hallita tunteitaan) ja vastustamaan häntä kiellettyjen intohimojen suhteen.
Tällainen pidättyvyys muodostaa luonteen lujuuden, vahvan itsekontrollin ja tietoisuuden (vaikka sillä ehdolla, jos se ei mene äärimmäisyyksiin, asketiikkaan. Kaikki uskon edut, joista puhun, ovat sellaisia, kunnes ne ovat radikaaleja).
Abstraktio, muu maailma, transsendenssi
Usko Jumalaan on abstrakti jokapäiväiseen elämään nähden, eli se on ennen kaikkea välittömien asioiden, tavoitteiden ja toiveiden yläpuolella. Tämä asettaa tietyn korkeamman tavoitteen, jonka noudattaminen sallii, että et hukuta rutiini- ja kotitaloustöihin, pidä aina tämä korkea hengellinen maamerkki huomiona, katso sitä ja pidä näkymää jäätymiseltä jalkojesi alla.
Rentoutustekniikat
Rukoukset rauhoittavat mielesi, antavat lepoa kaikista ongelmista. Keskittyminen tekstin ääntämiseen toimii kuin meditaatio. Päivittäiset rukoukset vahvistavat hermostoa ja tekevät sinusta rauhallisemman ja rennomman. Также успокаивающе действуют всякие религиозные ритуалы с их пышной торжественностью, обрамленной в сияющее убранство храмов. Сила религии состоит также в силе искусства, ею вдохновленного.
Верующие люди, те, которых не коснулся бесноватый фанатизм, как правило, более спокойны и уравновешены чем остальные.
Это существенные плюсы, рекомендую обратить на них внимание воинствующим атеистам и противникам веры. Теперь о минусах.
Вред религии
Религия тормозит интеллектуальное развитие
Самые распространенные мировые религии являются авторитарными, то есть требуют безоговорочного принятия своих истин, без права на сомнение. Нам внушают «делай так - так сказано в Библии», это догма, мы не можем задать вопросы «а почему именно так».
Такие, якобы, безусловные истины, навязанные нам, подавляют нашу критическую способность, так как мы не можем делать самостоятельную оценку, а обязаны просто принять что-то на веру. Это ограничивает простор для пытливого ума: на многие вопросы дается окончательный и категоричный ответ, а другие вопросы остаются под запретом.
Это существенно тормозит развитие индивида, а особенно, ребенка: в то время как его мозг должен впитывать много информации о мире, учиться выносить независимые суждения ему внушают готовое учение, где все является окончательным: «так и так и никак иначе».
Хотите поставить крест на интеллектуальном развитии ребенка - отдайте его в какую-нибудь церковную школу, где сильно ограничивают преподавание «крамольных» дисциплин вроде биологии и физики и не позволят читать много художественной литературы, так как в ней тоже много «плохого», по мнению церкви.
Религия полна парадоксов и для того, чтобы выглядеть более непротиворечивой ей приходиться проявлять искусные шаги по обходу логики. Если удерживать все, что есть в учении в голове и пытаясь самому объединить это в целостную картину, то может пострадать ваше логическое ядро, так как вы принимаете фундаментальное учение в котором логика есть далеко не всегда. Соответственно, из-за этого пропадает способность последовательно, логически мыслить и рассуждать. Те кто сталкивался с аргументацией верующих людей, хорошо об этом осведомлены.
Религия рождает невежество
В религиозных учениях содержится масса бреда, который не выдерживает проверки здравым смыслом, логикой и научными, доказанными истинами. И учение требует, чтобы мы весь этот бред принимали на веру, принося в жертву доказанные, научные знания о мире. Что хорошего можно сказать об эрудиции человека, который твердо убежден в противоречащем всем фактам утверждении, что земля появилась 10 000 лет назад и все животные и люди образовались сразу в том виде, в котором мы наблюдаем их сейчас? Я думаю, ничего.
Доступ ко всем с большим трудом накопленным знаниям о мироздании для него закрыт, так как эти знания противоречат его вере. В результате мы имеем полное невежество и умственную ограниченность, которая может передаваться по наследству.
Зачем тратить годы на изучение биологии, физики, химии, астрономии, когда все что нужно знать, содержится в нескольких абзацах красивой сказки о сотворении земли? Религия хитрым образов в самих своих положениях запретила сомневаться, она, якобы, в отличие от науки, не нуждается в доказательстве и не может быть опровергнута!
Даже если ее истины противоречат явным фактам, все равно, правда остается за ней, по мнению верующих. Только религиозные люди могут усомниться в явном, очевидном, доказанном и без ропота принять на веру абсурдное, противоречивое и недоказанное! Это является серьезным преступлением против здравого смысла и симптомом религиозного невежества.
Можно, конечно, будучи сторонниками веры парировать мне, таким образом, что мол, масса ученых, людей науки верили в бога! Я скажу, что в бога, они, может быть и верили, но они явно не принимали всерьез всю ту чепуху про сотворение мира 10 000 лет назад, если они были действительно серьезными учеными. Нельзя, копаться в костях динозавров или, смотреть на звезды и при этом держать в голове абсурдную мысль о появлении земли, по астрономическим и геологическим меркам, мгновение назад!
Для меня неясно, зачем противникам эволюции, выпячивать вперед свое невежество, оспаривая доказанный научный факт, когда можно признать то, что эволюция есть, просто бог ее сам и запустил, подобно программисту, написал все ее сложные алгоритмы, для того, чтобы она, подобно вечно работающей биологической программе, обеспечивала развитие жизни на земле, венцом которой стал бы человек.
Такая форма креационизма больше соответствует здравому смыслу хотя и отступает от библейской сказки. Что заставляет принимать на веру содержание, в полном объеме, какой-то древней книги, которая, вероятно, содержит в себе элементы вымысла и мифотворчества?
Существует этическая сторона Библии, в которой сказано, как нужно себя вести, а есть «физическая», в которой, по всей видимости, на основании древних представлений, описано как устроен этот мир и как появился. И разве, отвергая последнюю мы приходим к отрицанию первой?
Опиум для народа
Религия, действительно, опиум для народа, в каком-то смысле. Она подобна сильному психоактивному наркотику, который, при умелом обращении, под присмотром специалиста еще может принести какую-то пользу, но всегда существует вероятность тронуться умом, уйти в крайности.
Этому виной не только сама религиозная система представлений, как таковая, а характер верующего. Темпераментные, страстные натуры могут легко поддаться фанатизму в силу своего нрава. В их умах ценности вероисповедания могут извратиться, с тем, чтобы стать оправданием для страстных поступков этих людей. Наказание, жестокость и даже убийство могут превратиться в деяния во имя веры!
Если раньше деструктивные порывы этих личностей еще как-то сдерживались, то теперь, получили «зеленый цвет» и благодаря извращению постулатов веры эти люди искренне убеждены в том, что поступают правильно и во имя высшей идеи. Фанатизм бывает не только агрессивный. Некоторые просто становятся очень кроткими и замыкаются в себе, что походит на какую-то тихую и спокойную душевную болезнь.
В общем, я хочу сказать о том, что верующий человек имеет все шансы стать буйно помешанным на почве религии. Я думаю, что за примерами религиозной жестокости не нужно ходить далеко…
Абсурдность некоторых постулатов
Мало кто пытается задуматься о целесообразности некоторых церковных предписаний, ведь «сказано, значит надо». Я говорю, например, о том, что католическим священникам нельзя вступать в брак (вроде это предписано церковными нормами, а не св. писанием).
Я сомневаюсь, что церковь будет считаться с психиатрией для того, чтобы понять, к чему может привести такое настойчивое подавление сексуального желания. А к чему это приводит, все прекрасно знают: загубленная с детства психика, травмы родителей, судебные иски… Если кто-то не понял, я говорю о случаях педофилии.
Я считаю, что сексуальное желание нуждается в здравом контроле, чтобы не превращаться в развращенность, но только в контроле, а не в полном запрете! Инстинкт к продолжению рода, это то, что заложено в нас биологией и от этого нельзя просто так отречься!
Если мы хотим лишить кого-то, кто находится в добром здравии, возможности иметь половую связь с представителями противоположного пола, то уж лучше его сразу кастрировать, чтобы неудовлетворенное желание не проявляло себя в самых уродливых и извращенных формах, ломая кому-то жизни и судьбы.
Это стремление к крайностям проявляет себя во многих других религиозных запретах, даже если эти запреты, в своей основе держат в себе здравое зерно. А правда, как всегда, оказывается по середине, между религиозным радикализмом и полным отсутствием тормозов и вседозволенностью.
В неприятии этого и состоит ошибка многих воинствующих противников церкви. Их оскорбляет тот факт, что религия пытается подчинить себе и извратить самое естественное, что есть в человеке. Из этого они делают вывод, что это естественное(секс, еда, удовольствие) вообще не нуждается ни в какой опеке, хотя это и не так.
Смирение, покорность
Основу нравственности многих систем вероисповедания составляет безоговорочное подчинение и слепая покорность. Это делает человека послушным и готовым следовать за любым авторитетом, по первой команде. Это, конечно, сильно ограничивает свободу, волю и самостоятельность индивида, вселяет в него вечную потребность в вожаке и неумение мыслить и действовать самостоятельно, в отсутствии приказов и предписаний.
Религия культивирует и поощряет стадность, отсутствие индивидуальности и собственного мнения.
Лицемерие
Лицемерие не является добродетелью именно религиозной системы. Это просто свойство многих верующих людей, поэтому я решил его тут коснуться. Религия задает очень высокие и трудные для выполнения поведенческие стандарты. Для того чтобы быть добрым, по отношению к окружающим, не завидовать, не злиться, исполнять все предписания вероисповедания требуется провести довольно существенную работу над собой, следовать строгой религиозной дисциплине. Далеко не каждый верующий этого хочет.
Многие хотят жить, и испытывать какие-то запретные удовольствия и над самодисциплиной работать не хотят. Но при этом их пугает перспектива страшного наказания после смерти. И они находят, якобы, компромисс. Они могут исполнять некоторые предписания выборочно: ходить в церковь, носить крестик, но в то же время, они способны обругать случайного прохожего, обмануть кого-то из-за денег и при этом не испытать никакого раскаяния, то есть они поступают противно своему вероисповеданию!
Это очень неприятная форма лицемерия! Я обращаюсь к таким людям, неужели вы думаете, что добьетесь спасения, если будете так поступать? В вере не существует компромиссов: нельзя быть верующим наполовину! Помните, вера, это, в первую очередь - поступки, состояние вашего внутреннего мира, а не исполнение ритуалов: ношение крестиков, оберегов, посещение служб и т.д.
Страх
Большинство мировых религиозных систем основаны на запугивании: если не подчинишься - тебя ожидают вечные муки, кто не с нами, тот против нас. Библейское положение о свободе воли является просто профанацией, ведь никакой свободы воли нет. И никакие теологические спекуляции по этому вопросу не могут заставить черное стать белым и это так: страх перед наказанием - существенный элемент веры и свободой воли тут не пахнет.
А страх и принуждение являются далеко не самыми лучшими стимулами для развития личности, когда действия проистекают не из какой-то внутренней, искренней и сознательной заинтересованности в развитии, а из-за страха просто остаться за бортом.
А если вдруг этот стимул пропадает, например, человек усомнился в существовании ада и рая, то он неминуемо приходит к концепции вседозволенности. Потому что, кроме страха, ничто больше не удерживало его от дурных поступков и деградации.
Выводы. Нужна ли нам религия?
Вот, на мой взгляд, то, что выражает основной вред религии. Здесь я постарался быть наиболее объективным. Я не стремился оскорбить чьи-то религиозные чувства, но я сильно сомневаюсь, что вообще можно быть хоть насколько-то объективным в этом вопросе, не вставать ни на чью сторону и при этом никого не оскорбить. Да вообще, редко кто оскорбляет чувства верующих, это верующие сами оскорбляются, а некоторые только и ищут повод, чтобы оскорбиться…
Вывод этих рассуждений такой, что в религии есть и хорошее и плохое. Но в целом, она во многих вопросах показывает свою несостоятельность в качестве этической, мировоззренческой системы. Должен ли человек следовать религии или нет? Я думаю, что, в интересах собственного развития - не должен.
Я не говорю, что ему не следует верить в существование бога, просто не нужно безоговорочно принимать на веру все то, что об этом боге внушают. Если у нас и есть создатель - мы не имеем никакой достоверной информации о нем, и это не повод брать на вооружение тот сборник мифов о творце, который соответствует, той культуре, тому обществу, в котором мы родились и живем.
Но, если мы отказываемся от религии, это вовсе не значит, что мы должны отрицать все то, что в ней есть. В мировых учениях о боге, несомненно есть много мудрости, которую просто надо отсеять от плевел и воплотить в рамках чего-то нового, более состоятельного. Человечество, все же нуждается в каком-то учении, заменяющем религию, которое будет говорить, что нужно делать, чтобы быть счастливым и не страдать, куда нужно двигаться, как нужно развиваться.
Это учение должно взять все самое хорошее у религии и оставить за скобками все вредное. Оно должно быть свободно от догматизма и основываться на передовых достижениях науки и знаниях о человеке. Оно будет говорить не только «что делать», но и «почему так надо поступать».
Оно не станет самонадеянно стремиться объяснить все и вся и очертит свои границы, за которые заходить не собирается, оно оставит без ответа вопросы «откуда мы пришли» и «в чем смысл жизни», потому что ответы эти находятся за рубежами познания.
Оно не будет основано на страхе и принуждении, а возьмет, в качестве основных движущих сил, свободную волю, заботу о себе и желание развиваться и быть счастливым. Оно не собирается губить интеллект, а наоборот, будет нацелено на его гармоничное развитие. Оно, в конце-концов, не будет делать из людей послушное стадо овец, лишая их всякой индивидуальности и воли…
